“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，⛎发现其中有一处古怪的论🔸文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年1🙤🌕⚨1月刊🎴🕕中，一篇名为《视神经性质分型的研判🄿🃑方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这😕🁎样不负责任的🝱🎽文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作🝱🎽为一名严谨的科学工作者⛎，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德👝森教授的第一封邮件，张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得那么无礼🁆🃦🚁吧？
毕竟神经束临床分型⚢本来就⛎是一个学术难题。
陡然发🛻♾🎃现有一份小🉣杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，🛻♾🎃杨婷婷马🈛⚧上向张子凡展示了后续的🎴🕕邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算⛦🜭友善的来信之后，还🂂🞲是第一时间给予了回复。
大体意🛻♾🎃思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑👀🅳，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请🄄🞑求试验指导，又或者请求作者出具🅡☋更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有🔃♧重大错误，⛫编辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，🎴🕕却好像刺激到了📰🞟🕝安德森敏感的神经。
他回复道：
“对这🛻♾🎃样一项异想天开的实⛎验进行重复验证，完💛💤全是在浪费时间。
在过去的👝二十年中，⚢你们中国人一直在进行学术造假，这是全世界都知道的秘密🄿🃑。