“中国的从业者：
最🏯🝥🍔近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古怪的论文引述。
经核查，📉🙃该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。🁠
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，🄰🁍🄡发表🀜♏这样不负⛉责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作者，我🗭必须要🁺求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一🛏🛖🜘封邮件，张子凡🁺还有些🀤⚗👤奇怪。
虽然这个老头说话有点🛏🛖🜘冲，也有点武断，但也不至🖔💘💈于🄰🁍🄡像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本来就😽是一个⚻🖢🔏学术难😓🀻题。
陡然发现有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也🗄🙇🈐是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张子凡展示了⚻🖢🔏后续的😓🀻邮🔞🁰件。
作为《浩📉🙃然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院🛼⚋刊》虽然创办不久，🀤⚗👤但是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录♔☉。
如果经验证，实验结果有重😽大错误，🃖🗮🟀编辑部将会作退稿处理🙟。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到🗄🙇🈐了安德森敏感的神经。
他回复道：
“对这样一项异想天开的实验进🗭行重复验证，完全是在浪费时间。
在过去的📉🙃二十年中，你们中国人一直在进行学术造假，这是全世界都知道的秘密。